神奈川総合産業高校にて自転車安全講習会実施

神奈川総合産業高校にてセルクルの自転車安全講習会「ＢＡＣＰＡＣ」を実施させていただきました。

交通事故を起こさない、安全な走り方について、できるでけ論理的、科学的に説明させていただきました。

「理解」ではなく「納得」いただくことで「行動」に結びけいただければと思います。

会場は「視聴覚室」でしたが、そう呼ぶにはあまりに立派な「ホール」でした。

上溝南高校にて安全講習会実施

 

 



神奈川県立上溝南高等学校にてセルクルの安全講習会「ＢＡＣＰＡＣ」を実施させていただきました。
こちらの学校は相模原市内の他の学校と同様、通学における自転車分担率が非常に高く、自転車による交通事故の防止が重要課題です。
先生方、生徒のみなんさんの安全に対する想いが非常に伝わってきました。
自転車事故の起きる背景とその予防法をできるだけ具体的・科学的にご説明させていただきました。
会場の体育館はたくさんの方々にお集まりいただきありがとうございました。
後ろの方に座られた方々、画面が見え辛く、申し訳ありませんでした。

平成２８年度神奈川県都市交通安全対策連絡協議会

　平成２９年１月２５日、相模原市で講演の時間をいただき、神奈川県１９市の交通安全のご担当部署の方々へ、自転車の事故ゼロを目指して自転車はどう走るべきか、そしてクルマはどう対応するべきか、お話をさせていただいた。
　集まられたのは普段クルマを交通手段とされる方々がほとんどで、一部の方々が公共交通機関、そして自転車を利用されている方は「ゼロ」。
自転車を利用する方々に響く内容が、クルマに乗る方々に響くわけではないことは想定済みだが・・・。
というわけで新たな構想のまとめと資料の追加作成開始！

セルクル自動車部

VW　の排ガス不正で揺れているディーゼル車についてあえてその燃費について述べたい。

家族４人、荷物満載のクルマで大阪⇔川崎を往復。

片道走行距離550kmを往復それぞれ　30.7L、29.1L使用。
つまり往路は17.9km/L、復路は18.9km/L
軽油の単価が97円/Lだったので
１kmあたりの燃料代は往路は￥5.4/km、復路は￥5.1/kmとなる。
この￥5.1/kmの燃料コストをレギュラーガソリンで上回るには
レギュラーガソリンの単価が￥125/Lとして24.5km/Lとなる。
この燃費を上回って初めてディーゼルよりランニングコストが低くなる。
このハードルは決して高くない。
そもそもCO2排出量が少ないディーゼルエンジン車が
ヨーロッパにおいて主流となっているのには理由があったわけだ。

使用したクルマは2Lエンジンだが、主流の1.6Lエンジンだと実燃費で22-23km/Lとのこと。
同様に計算するとガソリン車で28.4km/l　以上でないと燃料代がより高くなる。
このデータ、弊のものも含め2009年モデルのもの。
現在はさらに良くなっている。
ちなみに使用したクルマのカタログ値は
市街地7.7L/100km、高速5.0L/100km、MIxで6.0L/100km、CO2排出量157g/km。
ﾘｯﾀｰあたりの燃費に換算すると
市街地12.9km/L、高速20km/L、Mix16.7km/L。
今回の走行は高速主体＋市街地なのでカタログデータを上回る結果となる。
このあたりカタログ値に良心を感じる。というか、提供すべきデータはそれが当たり前だと思うのだが・・・。
実際にはほとんど実現不可能なJC08モードって何なんだろう。

さて
日本で人気のあるハイブリッド車がヨーロッパで反応がない理由がわかる。
30万キロをフツーに走りきるディーゼルと、バッテリーの交換が必要なハイブリッド。
このことも踏まえると決して環境負荷が小さいクルマではない。

相模原市安全・安心まちづくり推進協議会

昨日６月１５日、「相模原市安全・安心まちづくり推進協議会総会」において「自転車とクルマの交通事故ゼロの方法」と題して、自転車の安全な走行場所について海外の例もご紹介しながら講演をさせていただきました。
ルールの再認識が必要なのは自転車だけでなくクルマも同じ。両者が認識を共有することで安全が確保されます。
相模原市は自転車事故を大きな課題ととらえ、この撲滅のためこれまであらゆる方策を行うとともに、さらに新しい考え方を取り入れようとされています。
非常に前向きな姿勢を肌で感じました。

三菱自動車の燃費不正について

先般報道された三菱自動車の燃費不正疑惑。
カタログ燃費を参考にクルマを購入された方々を欺いた形だ。
では一体どれくらいの金額が目論見と異なったのか？
その差をメーカーが返金すればこれまでのカタログ燃費との乖離を埋めることが可能なはずだ。
だが話はそれほど簡単ではない。
なぜなら目論見との乖離はないから。
そもそものカタログ燃費のデータ取得方法が実際の使用状況と大きく異なるため、購入前のランニングコストの予測が不可能だからだ。
ユーザーはその乖離を承知でクルマを購入しているから今回の問題が表面化しなかった。
これが事実だろう。
つまり国の定める燃費のデータ取得方法にも大きな問題があるということだ。
実際の燃費がカタログ燃費の「60%程度」？なんていったい誰の何のための値なのだろう。
使用状況を予測して購入前にあらかじめカタログ燃費からランニングコストをシュミレーションする。
これができなければ、ユーザーにとっては何の参考にもならないのではないだろうか。

自転車の存在をどう示すか

 

 

車道を走る自転車を見かける機会が多くなってきた。
非常に良いことだ。
そもそもクルマから見逃されないよう車道を走ることが安全につながるのは明白。
クルマを運転する人間からも自転車の車道走行は存在を認知しやすく好ましい。
さて、車道を走る自転車として、そんな車道でもクルマから見落とされないよう、
昼間ライトを点灯したり、明るい色のウェアを選んだり・・・。
工夫はしているのだが、それでもクルマに見落とされて、至近距離に迫られたりする。
そんな状態になった時、もちろん避けるのが優先だが、
どうしても間に合わない時の命を守るツール。
それが自転車のクラクション。
弱者に対して邪魔だと鳴らすクルマのクラクションとは次元の異なる
いわば命を守る最後の警告だ。
クルマに十分聞こえる音量のクラクション。
使う機会がないことを祈りながらも、
手も足も出ずに事故に巻き込まれる自転車にとって
必要なツールだと思う。